저는 지난 주 학회에서 이 성명서에 대한 의견조회 메일을 받고, 반대의사를 표시했습니다. 각자의 정치적 견해와 관계없이, 집무실 이전이 졸속으로 결정되었다는 점에는 동의하시라 믿습니다(믿고 싶습니다). 그런데 학회가 이에 편승해 국립인류학박물관 설치를 요구하는 것은 기회주의적인 행동이자, 우리 스스로 민주주의의 가치를 부정하는 일이라고 생각했기 때문에 반대의사를 표시했습니다. 그리고 위 성명서를 학회 이름으로 발표하지 말고 성명서의 내용에 동의한 학회원의 이름으로 제출할 것을 요구했습니다. 이번 주 월요일 학회장님의 연락을 받고 한국문화인류학회 일동[박지환 제외]라고는 발표할 수 없지 않느냐는 말에, 이점에 대해서는 제가 양해하기로 했습니다. 하지만 저는 당연히 학회에서 성명서 발표전에 모든 학회원에게 의견조회결과를 공유하고 설명할 것이라고 생각했습니다. 그런데 학회에서는 일부 반대의견이 있었으나 어떤 이유에서 이 성명서를 발표하기로 했다고 설명하는 절차를 생략한 채 일방적으로 성명서를 발표해버렸습니다. 이것은 학회가 의견조회 절차를 요식적인 행위로만 보았다는 것을 의미합니다. 이 또한 집무실 이전을 결정하는 과정과 마찬가지로 비민주적인 행태라고 생각합니다. 저는 위 성명서의 내용에 동의할 수 없을 뿐만 아니라, 이번 일을 처리하는 학회의 운영방식에 더 크게 실망했습니다. 이에 항의하는 뜻에서 저는 2017년 4월부터 맡아온 편집위원회 편집위원직에서 사퇴합니다.

선생님 의견에 깊게 공감합니다. 학회 메일 내용을 살펴 보지 않고 '국립인류학박물관' 건립 정도로만 단순히 이해하고 넘어간 자신을 반성합니다. 아마도 저같이 제대로 읽지 않았을 회원이 많았을 것 같습니다. 다음 학회 성명서 발표 시에는 반대 의견만을 수렴하는 것이 아니라 찬성하는 사람의 의견도 받아야 할 것으로 보입니다. 연명한다는 회람을 받아서 명단을 모아서 발표하는 게 좋을 것 같습니다.

저도 박지환 선생님 의견에 공감합니다. "새롭게 들어설 윤석열 정부가 청와대라는 기존의 권위적인 대한민국의 상징물을 공원화하여 나라의 주인인 국민에게 돌려주는 것을 반가운 마음으로 환영"하지 않는 분들이 상당수 있으리라 여겨집니다. 또한, 아직 대통령이 되지도 않은 상황에서 용산 이전을 선포하는 것은 명백한 정치적인 행위이며, 이에 대해서 학회가 지지 발언을 하는 것은 특정 정치적 입장을 지지하는 것처럼 오해될 수 있다고 여겨집니다.

저는 경황이 없어 이제사 확인했습니다. 뒷북이라 송구하지만... 박지환 선생님의 의견에 동의합니다. 국립인류학박물관 설립의 필요성, 의의, 방향, 장소 등에 대해 학회에서 심포지움 같은 형태로 좀 더 충분한 공론장을 거쳐야 하지 않을까 생각합니다. 왜 서울이고 청와대 자리여야 하는지, 인류학박물관은 역사/민속/문화 등을 명칭으로 내세운 기존의 박물관들과 어떤 차이를 갖는지/가져야 하는지 알지 못합니다. 의견 회람이 성명서를 만들고 수정하는 작업에 선행해야 한다고 봅니다. 현재까지 받은 이메일은 양자가 마치 동일한 것처럼 느껴집니다. 무엇보다 "새롭게 들어설 윤석열 정부가 청와대라는 기존의 권위적인 대한민국의 상징물을 공원화하여 나라의 주인인 국민에게 돌려주는 것을 반가운 마음으로 환영하며"라는 문구에 전혀 동의하지 않습니다.

박지환 선생님의 의견에 공감하며, 문제제기에 감사드립니다. 저의 불찰이지만, 의견회람의 메일을 찬찬히 살피지 못했고, 성명서가 발표된 후에야 성명서를 읽어보았습니다. 저와 같은 분들이 많으시리라 생각됩니다. 여러 선생님들의 고심 끝에 작성된 성명서일텐데, "새롭게 들어설 윤석열 정부가 청와대라는 기존의 권위적인 대한민국의 상징물을 공원화하여 나라의 주인인 국민에게 돌려주는 것을 반가운 마음으로 환영하며"라는 문구에 마지막까지 제동이 걸리지 않았다는 점이 의아했습니다. 그리고 동의하지 않습니다. 대한민국 '국격'이나 '국제적 위상'에 걸맞는 인류학박물관 건설, 청와대 졸속 이전에 발맞추어야 할 만큼 시급한 것인가 생각해봅니다.

문제 제기를 해주신 박지환 선생님께 감사드리며, 위에 글을 남겨주신 선생님들 의견에 공감합니다. 의견 회람 메일을 제대로 읽어보지 않아 뭐라 말씀을 드리는 게 죄송합니다. 인류학박물관 설립의 필요성에 동의하고 이를 위해 애쓰신 여러 선생님들의 노력에 감사드립니다. 그러나 저 역시 "새롭게 들어설 윤석열 정부가 청와대라는 기존의 권위적인 대한민국의 상징물을 공원화하여 나라의 주인인 국민에게 돌려주는 것을 반가운 마음으로 환영하며"라는 문구에 전혀 동의하지 않으며, 왜 인류학박물관 설립 건에 청와대를 같이 거론하는지 이해가 되지 않습니다.

저도 바쁘다는 핑계로 성명서 초안을 읽지 않았고, 그럼 그럼 건립되어야지, 이런 안일한 생각으로 메일 제목과 메일 본문 글머리만 보고 곧 잊어버린 후, 성명서 발표 후 온 메일도 제대로 읽지 않고 있었습니다. 오늘 관련 이야기를 전해듣고, 지금 이 게시판에 들어와서 내용을 확인했습니다. 이제 와서 이런 글 적는 게 무슨 의미가 있을지 모르겠습니다만, 그런 의미에서 "저를 대신해서" 해당 부분 문안에 문제를 제기해주신 박지환 선생님께 감사드리며, 박지환 선생님의 문제 제기를 '유일한 이견'으로 만든 저 자신의 안일한 태도를 깊이 반성합니다. 바쁘신 와중에 학회 업무 보시는 여러 선생님들 노력을 폄훼하는 일이 될 수도 있어서 조심스럽습니다만, 이전에 성명서 낼 때 의견 수렴 내용을 반영하여 성명서 문구를 조율하는 작업을 지리하게 하는 것을 옆에서 본 기억이 납니다. 성명이라는 것이 만장일치로 채택되어야 발표할 수 있는 것은 물론 아니고, 어떤 의견 제시는 수용할 수 없는 경우도 있을 것이라고는 생각합니다. 또 여러 상황적 고려라는 것도 함께 하는 것이 임원진의 책임이기는 하겠고요. 그러나 이번 의견 제시 건은 충분히 반영하여 적절히 수정할 수 있었고, 또 다수의 문제 제기가 없었더라도 그 문제 제기에 공감하는 학회원이 상당수 있을 것이라는 점을 충분히 예견할 수 있었다는 점에서, 바람직한 처리 방식은 아니었다고 생각됩니다. 또 성명 발표 후 회원 전체 메일로 돌린 문안 중 이견 있었다는 점에 대한 서술 방식도 매우 부적절했다고 생각합니다. 그간 학회 임원진의 노고에도 깊이 감사드리며, 이후에라도 현명한 사후 처리가 가급적 신속히 있기를 기대하겠습니다. 저도 학회 활동에 더 많은 관심을 가지도록 하겠습니다. 그리고 박지환 선생님의 편집위원직 사퇴 판단이 같은 종류의 관심을 더 크게 가지셨기에 나왔다고 생각하기에, 같은 판단을 해야 하는 상황에 처하는 회원이 더 없게 되기를 진심으로 바랍니다.

문제제기해주신 박지환선생님께 저도 깊이 감사드리고 공감하며, 위에 글을 남겨주신 선생님들께 저도 공감합니다.
성명서를 준비하는 과정에서 집행부를 비롯한 많은 분께서 '시급성'에 대한 판단으로 애쓰신 노고에 감사드립니다. 의견조회 메일을 제때 읽고 의견을 드리지 못한 저 자신에 대해서도 반성합니다.
그럼에도 불구하고, 조문영선생님 말씀처럼 하나하나에 대해 널리 토론하는 자리는 꼭 필요할 것입니다. 그리고 더 나아가, 앞으로도 학회 이름으로 입장을 발표할 때 어떤 절차를 어떻게 거치는 것이 좋은지에 대해 저희 모두 더 많은 논의가 필요할 것같습니다.